誰是傳媒的主人？──由加拿大廣播標準委員會的裁定想到的

【明慧網2002年9月1日】2001年12月6日大約8點30分，加拿大中文電視台「城市電視」播出了中國大陸中央電視台「中國衛星新聞」的一個片段，報導了有關傅怡彬被控殺害其妻和其父的新聞。節目播出後，在加拿大社會，引起了不小反響。不久，加拿大廣播標準委員會接到來自民間的1000多份聯名投訴。經過審核後，委員會於８月１６日公布了其裁決，判定加拿大中文電視台「城市電視」此舉違反了加拿大廣播協會的《職業道德守則》和《有關暴力守則》、以及廣播電視新聞主編協會的《（新聞業）職業道德守則》中的四條規定。委員們認為，一方面，在這個新聞報告中提供的有關法輪功的內容構成了不公正評論；另一方面，對這個暴力錄像片段的重複播放是極其過份的。裁決責令該電視台在７日內於黃金時間兩次播出該裁決。

但是在中國，有關傅怡彬以及誹謗法輪功的類似「報導」，由官方最大的媒體CCTV「加工」後，不但在全國範圍內播放，還由各地區的省市縣等各級電視台進行轉播，向全國觀眾灌輸充斥恐怖鏡頭的「新聞報導」。更有甚者，還組織黨政機關、團體、部門、學校，進行集體觀看，然後搞所謂的「聲討」，再將各地的「聲討」，作為「輿論」向全國推廣。

兩個不同的社會，兩種不同的「輿論」。不由得讓人思考：到底誰能代表輿論，成為傳媒的主人。輿論既然是公眾的言論，主體自然是民眾。而包括報紙、電視、廣播、網站在內的新聞媒體的功能除了傳播客觀信息之外，更重要的是擔負反饋大眾言論和呼聲的重任。使全社會得到輿論的反饋，同時輿論還起到監督的作用，在法制和道德之間，構造一道屏障。所以自始至終，媒體應當為民眾負責，媒體的主人應當是民眾。

那麼新聞媒體的客觀、真實、以及公開性，就成為了社會文明程度的試金石。社會越開放，媒體越獨立，反映的輿論越客觀。相反，如果新聞媒體被邪惡當權者操控，將其作為自己的「舌頭」強行灌輸給老百姓惡毒和謊言，奴役人們的思想，那麼，這個社會就處在危機之中了。媒體失去了輿論監督的作用，法律也被獨裁者濫用。那麼，老百姓就再沒有伸冤的地方了。

在中國，曾幾何時，12億無辜觀眾被迫幾乎一天24小時的將視聽暴露在這種誹謗法輪功的宣傳中：畫面中充斥著血腥和暴力的恐怖鏡頭，節目主持人「階級鬥爭」式的表情，廣播詞裏的瀰漫著的惡毒、尖刻的批判。而且這種宣傳還在繼續。會在不經意中，給觀眾一個冷不防。因為，除了中央電視台之外，所有的地方電視台都被強制規定轉播中央台的這類「重要新聞」。這種強制的宣傳灌輸，久而久之會讓人思想麻木，最終失去客觀的判斷和冷靜的思考，毒害著人們的精神世界。

而對於當權者控制範圍之外的媒體，就採取嚴格封鎖的辦法，長期以來封鎖干擾，美國之音、自由亞洲電台、BBC等國際媒體的廣播電視信號問題，以及將50萬網址列入禁止的「黑名單」。而對電視插播法輪功真相，卻又搬出國際法來將罪名栽到法輪功頭上。

但是，謊言是最經不起時間的考驗的。不管你渲染得再恐怖、叫嚷得再瘋狂，在事實和證據面前，都是暴露在陽光下的魑魅魍魎，終將「隨風而逝」。隨著「天安門廣場自焚事件」的欺詐本質在世界輿論的曝光，越來越多的人看到了謊言製造者操控媒體，欺騙數億百姓，誣陷法輪功群眾，妖魔化人類道德基礎的拙劣表演。

加拿大廣播標準委員會的裁定在告訴人們：在開放的社會裏，大眾是媒體的主人，公眾有權利拒絕充滿恐怖和謊言的宣傳垃圾，詆毀法輪功的謊言在這裏沒人看。