蘭州周巍被非法庭審 女兒致信法官

【明慧網二零一七年九月二十五日】（明慧網通訊員甘肅報導）二零一七年八月二十四日，汪海斌作為審判長對蘭州法輪功學員楊學貴、周巍、李福斌等六人非法庭審。

法輪功學員本人和律師在庭審中列舉法律條款、講清自焚偽案的真相、依法駁斥公訴人許娟提交的所謂證據，使在場的人都聽明白了幾位法輪功學員都是好人，違法操作的是國保警察和城關檢察院。

可是庭審已經要一個月了，城關法院仍沒有放人的信息，六位法輪功學員的家屬每日翹首期盼，盼望著自己的親人早日回家。

周巍正在上研究生的女兒也參加了父親周巍被非法庭審的整個過程，親眼見證了律師和父親周巍有理有據的無罪辯護，站在一個非法律專業學生的角度，她給法官汪海斌寫了一封信，希望主審法官汪海斌能夠「以事實為依據、以法律為準繩」維護自己父親和法輪功學員的合法權益，給守法公民一個公道。

給法官汪海斌的一封信

尊敬的審判長：

您好！

我是周巍的女兒。二零一七年八月二十四日上午，我參加了對我父親周巍以及楊學貴的庭審。此次庭審中給我的觸動很大，我也想藉此向您吐露一下我的心聲。

作為一名中國公民，我本人相信法律的權威與尊嚴。在這次庭審時，我本著對法庭上所有司法人員的信任與尊重，期待能夠見證一場嚴肅而公正的庭審。

庭審結束後，我反覆回憶在庭審過程中發生的一切，反覆思考著公訴人和辯護律師之間的辯論。最終我得出的結論是，辯護律師不論在法律條文層面，還是在證據反駁方面，都更能體現遵守和維護法律的嚴謹和公正。作為一個受過高等教育的人，這是出於清晰的思考和理性的分析所得出的結論。相信您作為一個高級司法人員，能夠明白我此番言論，不是僅僅處於私情的。

此次庭審過程中，辯護律師多次向公訴人發起對起訴書及所舉的證據提出質疑，並且有充足的法律依據，但是公訴人許娟卻沒能給出合乎法律的反駁和解釋。

首先，指控我父親和楊學貴犯罪的物證沒有當庭出示。《刑事訴訟法》司法解釋第58條規定，證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。但是公訴人只提供了物證照片。辯護律師也對物證的存在及存放提出質疑。因為在出示物證和質證時只見到了物證的照片，那麼物證本身在哪裏？又為甚麼不當庭展示？不當庭展示的理由何在？法庭調查階段不方便展示的物證可以提供物證照片。但此案的物證只是電腦、打印機、紙質材料等物，有甚麼不方便展示的理由呢？公訴人對這一點沒有任何解釋。

其次，對於物證中還有所謂從橫幅線頭中提取的DNA，使用DNA鑑定及生物遺傳技術證實上面的DNA與楊學貴、周巍二人相吻合。辯護律師對此提出質疑。我本人對這一條所謂的物證也要提出強烈質疑。DNA鑑定技術的樣本來源及其科學依據已經不算是甚麼機密，甚至已經成為了稍具生物學、遺傳學知識的人的常識。只有人體的細胞才可以進行DNA鑑定。DNA鑑定的樣本常見的有血液、頭髮、口腔擦拭細胞等，而這些怎麼能夠從橫幅的線頭中提取出來？而且還從不止一條橫幅的線頭中提取出來？難道掛橫幅的人每次掛橫幅都劃破了手？辯護律師對從線頭中提取DNA的說法表示質疑，並且說現在的科學恐怕還沒達到這一步，其意在指明此證據有偽。

按照正常的邏輯，如果這個證據真有科學依據，公訴人應當給出正面解釋，因為科學本身就是一個有力的武器。可是公訴人卻給出了讓我大跌眼鏡的回答：「那是科學的進步超乎了你的想像！」我認為這是一條不能放在法庭這種言語講求嚴謹的嚴肅場合的辯駁。這讓我對公訴人的專業性產生了極大的疑問！我清楚記得辯護律師反駁道「這種違背科學原理的鑑定其實是偽科學，而這種偽科學確實超乎了我的想像。」

另外，給我印象極為深刻的還有辯護律師們提及的罪行法定原則（刑法第三條），即「法無明文規定不為罪」、「法無明文規定不處罰」。這一條是我一個非法學專業的學生也背得出的，因為它幾乎是我國的研究生招生考試政治一科的必考題。

迄今為止，沒有任何一條法律明確將法輪功定作×教。公安部明確認定的十四種邪教中並沒有法輪功。法輪功被污衊為×教，是一九九九年江澤民外事訪問時說的，之後又在《人民日報》刊登。但是當權人講話不能作為法律條文和證據，新聞媒體由於其本身的主觀性更不能作為法律條文和證據。那麼根據罪行法定原則，也應該判定我父親和楊學貴二人無罪。

庭審後半段，公訴人開始反覆讀污衊法輪功的材料。對於這些言論，我實在無法認同。因為沒有一條符合我的親眼所見和親身經歷。我父親於一九九六年開始煉法輪功，此前他有抽煙的習慣，但煉功後他便戒了煙，而且從此也滴酒不沾，因而我不必擔心在家吸二手煙，也不必擔心回家後看到的是一個滿身酒氣喝得神志不清的父親。煙酒對家居環境的破壞，是許多孩子不得不接受的現實，因為他們的父親無法戒除對煙酒的嗜好。而我的父親不吸煙、不酗酒，也為我引來了許多同齡人的羨慕。這是我感激法輪大法的一點。

除此之外，父親在我成長過程中非常關心我的學習。我上初中和高中時數學時常遇到難題，父親幫助我一起解答。我大學畢業又想讀研究生，父親也是非常支持，當得知我考上名校的研究生後，他很高興，希望我能學有所成。試問這些是一個煉了法輪功之後導致「妻離子散」、「家破人亡」之人的行為嗎？恰恰相反，讓我感受到「妻離子散」、「家破人亡」這種境況的，不是我煉法輪功、信奉「真善忍」的父親，而是假借法律名義將其投入牢獄的別有目的的一些人！

我父親信仰的不是別的，是「真善忍」，這也不是公訴人口中所謂的「幌子」，我父親和與我父親一樣有著同樣信仰的人，都是以此為做人準則要求著自己的。從一九九九年到現在，十八年過去了，我一直無法理解，為何這樣一群善良到不能再善良的人，會被告上法庭？我不明白為甚麼「真善忍」這麼崇高的人生理念，這麼美好的普世價值，會和×教聯繫在一起？

那麼站在「真善忍」對立面的「假惡鬥」又算甚麼？如果信奉「真善忍」、傳播「真善忍」是違法行為，那麼是不是信奉「假惡鬥」、傳播「假惡鬥」就是合法的，就是應當受到法律保護呢？

經歷了這場庭審，我無時不在想這個問題，在現實中我找不到答案。我想到以前讀過《史記﹒孔子世家》裏的一個故事：孔子被圍困在陳蔡之野，因為有一部份政客無法接受他的主張。他的弟子子貢說：「老師，你的道太偉大了，所以這狹隘的世界容不了你，你能不能降格以求呢？」聖賢孔子當然不能苟順人意。之後他的弟子顏回來了，對孔子說了這樣一番話：「夫子之道至大，故天下莫能容。雖然，夫子推而行之，不容何病？不容然後見君子！夫道之不修也，是吾醜也，夫道既修而不用，是有國者之醜也。不容何病！不容然後見君子！」顏回這段話讓我印象深刻，結合這次庭審，簡直讓我震撼，我覺得已經接近了我想要的答案。

「真善忍」這種信仰也好，這種價值觀也好，還不至於像孔夫子之道那樣「天下莫能容」吧？試問哪個有良知有善念之人會否定它呢？而「道既修而不用」豈不是「有國者之醜」嗎？道既修反被誣陷，又欲加之以刑，不更是「有國者之醜」嗎？況且那所謂的「有國者」，不也和圍困孔子的那些政客一樣，只是些無益於國家無益於人民的弄權者嗎？在國家不斷推進法制改革，倡導法治、公正的今天，我們是不是應該拒絕和這些別有用心的政客團體為伍呢？

二零一五年九月，中華人民共和國最高人民法院發布了《最高人民法院關於完善人民法院司法責任制的若干意見》，《意見》明確了法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責範圍內對辦案質量終身負責。

眾所周知，審判權是一種公權力，而公權力本身有被濫用甚至腐化的可能。法官或許會出於利益考量，或為了迎合上級指示，在內外因素的干擾下，不顧司法公正而導致冤假錯案。而《意見》中的審判責任終身制，從一方面來說對法官是一種約束，但從另一方面來說更是對法官自主審判權的保護。在法律的保護之下，法官就能恪守職業道德，維護法律尊嚴，秉持司法公正，依據法律條款進行審判，不必再像以往那樣擔憂來自外界的壓力和制約。

最後，再次希望您能深思熟慮，仔細權衡，以法律為準繩而不是其它，做出不悖司法公正、不違法律規章、捍衛憲法尊嚴、經得起歷史檢驗的審判。

謝謝！

二零一七年九月二十二日